por Jap
Dirección: Ethan Coen y Joel Coen.
País: Estados Unidos.
Año: 2007.
Actores: Tommy Lee Jones, Javier Bardem, Josh Brolin, Woody Harrelson, Garrett Dillahunt, Kelly Macdonald, Tess Harper.
Guión: Joel Coen y Ethan Coen.
Música: Carter Burwell.
Fotografía: Roger Deakins.
Duración: 122 min.
Los hermanos Coen vuelven a la carga con No es un país de viejos, ya les hacía falta una película de las suyas. Sí por fin vuelven a hacer de las suyas, película que se parece a alguna suyas como Fargo o como Muerte entre las flores, por lo menos al estilo de contar la historia, largos silencios, sin música y encima tenemos a un malo, malísimo made in Spain: Javier Bardem.
Y de que va esto, pues todo empieza cuando Llewelyn (Josh Brolin) se encuentra allí en medio del desierto a unos cuantos hombre muertos, una camioneta llena de drogas y una maleta con unos dos millones de dolares y el tío como no es tonto se lleva la maleta con la pasta y a partir de ahí empieza toda la historia. Y pisandole los talones tiene a nuestro paisano Bardem.
El papel de Bardem es un tanto especial, lo primero hay que decir lo acertado que esta con esa caracterización, es que lo ves y te dan ganas de irte corriendo. Creo que solamente había un actor que cuando lo veía en una película me daba cague y ese era Anthony Hopkins en El silencio de los corderos, pues ahora el Bardem se le ha unido al club. La mejores escenas de la películas las suele tener él, para mi son dos una es cuando esta en la gasolinera hablando con el dependiente y otra es hacia el final de la película y las dos esta presente la moneda.
El resto de los actores pues también están muy bien, sorpresa el protagonista de la película un tal Josh Brolin, ni me suena nada de él, menos mal que existe imdb. ¿Os acordais de los Goonies? Pues ya sabeis que fue del hermano mayor Brand, sale en la última película de los Coen.
También aparece en la película Tommy Lee Jones, que me ha decepcionado bastante. Pero no con el actor que también esta bien en la película, sino su personaje, en esta ocasión hace de sheriff y claro aquí uno pensaba pues ya veras como el sheriff, poco a poco lo va sacando todo claro y….
Estoy convencido que esto lo hace otro director y vemos más balas, más acción, más música de acción, etc… y sería más mala. Y es lo que tiene esta película que al estar dirigida y escrita por los hermanos Coen hacen un película más intima, buenos personajes, con largos silencios, esto es ideal para ir al cine, cuando no hay música en la película, oyes como la gente come palomitas.
¿Se nos deja algo colgado en el final? Hay cosas que no veo muy bien explicadas en la película, porque un personaje hace eso, que le motiva a hacerlo y por qué hace eso a ese, etc… Vamos cosas que no le ves lógica al acabar la película, demasiados silencios hay para que no lo expliquen.
Una buena película, con buenos actores y con los Coen vuelta a sus orígenes, dejando ya de un lado a abogados y a ladykillers.
Yo me considero un fan de los Cohen, y la verdad es que he salido un poco decepcionado de esta película.
La verdad es que la culpa la tiene el final. Hasta las escenas finales aparentemente todo sigue un devenir mas o menos lógico. De repente todo se descontrola, comienzan a ocurrir cosas que se alejan de lo que estaban pasando, y cuando comenzaba a preguntarme "¿qué está pasando aquí?", la película va, y se termina.
Me quede alucinado.
Bardem está inmenso. Da mucho, muchísimo miedo, pero,. ¿era necesario ese pelito de cateto para que diera miedo? Yo creo que su caracterización la dan sus gestos faciales, su mirada y sus expresiones, no ese pelito. Pero bueno, ese detalle lo podemos obviar.
A partir de aquí, spoilers, así que no lo leais:
Para mi se descontrola todo desde el momento en el que Tommy Lee Jones llega al motel y se encuentra a Brolin muerto, y a los mexicanos saliendo del motel a todo trapo supuestamente con el dinero. Todo lo que ocurre desde aquí para mí son sin sentidos, Bardem matando a la mujer (que no lo vemos…), alguien que atropella a Bardem (que tendrá eso que ver con la historia) y este que huye con el brazo roto, y un discursito final de Tommy Lee Jones aparentemente sin sentido, y que sin sentido se queda, ya que justo cuando uno se queda esperando que lo del accidente de Bardem conduzca a algo, y el discursito tenga alguna moraleja o algún sentido en la trama, la película se termina.
Yo vi decepción en la cara de todos los que estaban en la sala.
Y yo salí desconcertado.
La vi ayer, y yo sí le veo sentido al "discurso" del personaje de Tommy Lee Jones. De hecho, al acabar la peícula me quedo con que realmente la historia habla de él, y no tanto de los demás personajes, pero no me ha gustado esa indefinición y lo poco convencional de la narrativa. A veces creo que soy demasiado clásico, no sé, pero aquí no me pegaba gran parte del desarrollo para lo que se estaba contando.
No he leído el libro, pero me arriesgo: ¿no será que han sido demasiado fieles a éste?
Detalle SPOILER: ¿Seguro que Bardem mata al personaje de Kelly McDonald? Es que se me hace raro que es uno de los pocos presuntos asesinatos que no se muestran (ahora sólo recuerdo este y el del conserje del motel, del cual hay más pistas ya que está volcado el bol de leche del gato y una puerta entreabierta detrás del mostrador? Me parece muy intencional que no se muestre el asesinato de ella, aunque no digo que no la mate, simplemente me llama la atención. Todos o casi todos los demás asesinatos se enseñan y además sin cortarse en detalles con muchos de ellos.
Me ha parecido que no es de lo peor de los Coen, pero tienen al menos 6 ó 7 películas que me gustan más.
Gracias! Por fin veo comentarios acordes a mi pensamiento y me identifico. Al fin.
Si una historia tiene mucho jugo no es necesario fragmentarla y contarla así, no? Siempre pongo el ejemplo de Mystic River, película intimista, pausada pero maravillosa y contada de una manera bastante clásica pero con el típico lenguaje del suspense, ese de saber menos que los protas y dejarlo todo a un saber supuesto que nos generamos en la cabeza.
¿Qué pasa con esta película? que no nos cuadra, no es verosímil, que el personaje de dos caras de Batman (no me digan que no hicieron la relación, si hasta aparece Tommy Lee Jones y el comodín es la monedita) no tenga clara una motivación ¿Esta loco? no queda claro. Y para mi lo peor es el final del 2do acto y como entra en el 3ro para el desenlace incoherente con el resto del planteamiento de la narración que se hace patente en el previo metraje.
Me encantaron los dos primeros actos, pasé miedo, y viví mucha tensión. Esta impecablemente contado. Pero si el final no te dice nada, es que la historia esta mal planteada. Al menos para mí. Y no es que no la entienda, comprendo la idea filosófica que querían darle pero creo que es confusa y que termina dando una sensación de "¡tenemos que acabarla ya!".
Tampoco me gustó que no quedara claro ni qué pasa con el dinero, ni qué pasa con la mujer. Y el confundir al espectador con el sueño de Tommy tampoco fue acertado. Además el personaje del tejano que interpreta Woody Harrelson seguro que daba para más y no supieron plasmarlo.
* Lo peor: El fundido a negro y omitir lo más importante (me parece una falta de respeto al espectador y al personaje de Brolin).
* Lo mejor: Lo bien lograda que está el segundo acto y como nos consigue meter en la historia con la tensión que ello conlleva.